Estrictamente personal

Raymundo Riva Palacio
Barbas mojadas

Un mal arranque, en materia de libertad de prensa, tuvo el gobierno de Felipe Calderón, que bien tendría que aclarar qué piensa de la libertad de prensa. Desde hace algunas semanas circula la versión de que Bernardo Gómez, el poderoso vicepresidente de Televisa, fue destituido porque su sola presencia era un agravio para el presidente Felipe Calderón. Incluso, entre la opinión informada circulaba un diálogo de Calderón y el presidente de la más importante empresa de comunicación en habla hispana, Emilio Azcárraga, en el que supuestamente el Presidente le indicaba que jamás le tomaría una llamada a Gómez, y que la relación sería, cuantas veces quisiera, única y exclusivamente con él. La especie se reavivó esta semana porque, en el cenit de la subjetividad, en las oficinas del audaz vicepresidente de Televisa vieron una mudanza a destino desconocido.

Esa conversación no fue confirmada, sino desmentida por cercanos a Calderón. Sin embargo, la circulación de la versión tuvo sus efectos. Uno de ellos fue el mensaje que altos ejecutivos de Televisa enviaron al equipo de transición de Calderón antes que anunciara su gabinete. Si deseaba nombrar a Javier Lozano, acérrimo crítico de la llamada Ley Televisa, en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, les dijeron, no tendrían problema, lo que contradice las versiones en la industria que Televisa había vetado a Lozano. En realidad, dicen cercanos a Calderón, no fue así. El presidente electo no estaba dispuesto a comer lumbre, y si Lozano tenía como enemigo a Televisa y a otros líderes de la industria de telecomunicaciones, no iniciaría un enfrentamiento por un cargo. Lozano terminó como secretario de Trabajo.

Pero si esa conversación no existió, lo que sí sucedió fue un cambio general en las relaciones institucionales con la empresa. Ni Gómez, que había despachado varios asuntos estratégicos para Televisa desde Los Pinos, ni Azcárraga, ante quien se había arrodillado el ex presidente Vicente Fox, tendrían ese tipo de relación personal con el nuevo Presidente. La nueva, fue el mensaje de Calderón, será institucional. No se trata de que se vaya Gómez de la empresa o de México, que modifiquen la programación o alteren el contenido de sus noticiarios, les hicieron saber personas cercanas al Presidente, sino que la relación a partir de las personas era cosa del pasado.

Si esto no tuviera una correlación con varias acciones que se han venido dando, habría que saludar la medida y congratularnos de ese paso. Sin embargo, las cosas marchan por otro camino. El viernes pasado, por ejemplo, se emplearon las herramientas del viejo sistema político para controlar en la medida máxima de lo posible la transmisión televisiva de la toma de posesión.

Radio, Televisión y Cinematografía, el organismo regulador de medios electrónicos que depende de la Secretaría de Gobernación, transmitió un mensaje ominoso: la empresa televisiva que rompa la cadena nacional del evento correrá el riesgo de que se le revoque su concesión. La cadena nacional pasó ininterrumpida, pese a un par de sucesos que vulneraban por completo el derecho de los ciudadanos a estar informados.

El primero fue que al entrar la cadena nacional se cortó al convoy de prensa que seguía a Calderón, con lo cual se anuló la posibilidad de que informaran los pormenores del todavía presidente electo. La acción fue estratégica, pues el vehículo de Calderón se dirigió a un acceso no vigilado por el PRD en San Lázaro, y entró sin contratiempos por la puerta de atrás, de acuerdo con la estrategia del Estado Mayor Presidencial. El segundo, muy notorio, fue el guión que leyeron a los conductores de la cadena nacional, el cual decía que la ceremonia transcurría con tranquilidad, cuando la realidad era totalmente distinta.

La amenaza pendió sobre los medios televisivos que se tuvieron que someter a la cadena nacional y hacer de lado una cobertura que mantuviera informados a los ciudadanos, que reciben de la televisión más de 90% de su información. ¿Por qué obligar a los medios a una cadena nacional? El resabio es autoritario y contradice por completo el espíritu del libre flujo de información, la libertad de prensa y el derecho al pueblo de estar informado.

Una transmisión televisiva abierta es imposible de acotar. La cadena nacional, para consumo doméstico y, sobre todo, internacional, le sirvió al gobierno entrante para transmitir tomas cerradas, sin abrir cámaras a lo que sucedía en el salón de plenos del Congreso, y eliminar todo sonido que no fuera el del micrófono empleado por Calderón. Como en los regímenes cerrados, la fabricación de una realidad aséptica fue utilizada para mostrar sólo las fortalezas del Presidente entrante, pero no el contexto de las dificultades políticas que en el propio Congreso estallaban.

Ese día no puede llamarse de excepción, por más extraordinarias las condiciones políticas que ahí se expresaron. Dentro del equipo de Calderón hay una línea de pensamiento de dureza hacia los medios de comunicación. ¿Por qué darle publicidad a quienes los golpean? La pregunta ha sido formulada desde el equipo de transición en correlación directa, aunque quizás inopinada, con la lógica del ex presidente José López Portillo cuando en un informe presidencial habló de los espejos de Tezcatlipoca y en otro momento suspendió la publicidad a varios medios con el axioma de "no te pago para que me pegues".

Dentro del equipo de Calderón han evaluado la política de garrote vil del viejo régimen. Es cierto que hay una descomposición en el área de la comunicación política donde los medios han tenido cuota importante de irresponsabilidad, pero retirar la publicidad a medios que no coinciden con su pensamiento o porque hay figuras que los critican es preocupante. El gobierno no es dueño de, sino administrador de los impuestos de los contribuyentes, y si pretende Calderón ser un presidente para todos, mal empezaría dejándose llevar por la lógica de la exclusión que plantean algunos de sus colaboradores.

Urge, sí, cambiar las reglas del juego, pero por la vía moderna no autoritaria. Relación institucional y profesional sí, pero no a costa de amenazas y hostigamiento. Revisar los presupuestos publicitarios del gobierno también, pero eliminando las discrecionalidades que se dieron hasta el sexenio pasado y buscando las fórmulas que, sobre la base de amplitud de cobertura y calidad de mercado, redistribuyan esos gastos. La pluralidad de la sociedad también está expresada en los medios. No pueden castigar de manera arbitraria a quien refleje a la oposición. Pero también sería injusto para todos que se siguiera apoyando con recursos públicos a medios sin representatividad como en el pasado, a cambio de favores coyunturales o que les sirvan como francotiradores a modo de sus enemigos del momento. Bienvenida la época de las relaciones institucionales, pero que no esté coartada con el amago, la hostilidad y la censura de prensa.

Rius al servicio de la comunidad

UNESCO

Declaración sobre los Principios Fundamentales relativos a la Contribución de los Medios de Comunicación de Masas al Fortalecimiento de la Paz y la Comprensión Internacional, a la Promoción de los Derechos Humanos y a la Lucha contra el Racismo, el Apartheid y la Incitación a la Guerra.

Fragmentos:

"Recordando que en virtud de su Constitución, la UNESCO se propone “contribuir a la paz y a la seguridad estrechando, mediante la educación, la ciencia y la cultura, la colaboración entre las naciones a fin de asegurar el respeto universal a la justicia, a la ley, a los derechos humanos y a las libertades fundamentales” (art. 1, l), y que para realizar tal finalidad la Organización se preocupará de “facilitar la libre circulación de las ideas, por medio de la palabra y de la imagen” (art. 1, 2),

Recordando además que, en virtud de su Constitución, los Estados Miembros de la UNESCO “persuadidos de la necesidad de asegurar a todos el pleno e igual acceso a la educación; la posibilidad de investigar libremente la verdad objetiva y el libre intercambio de ideas y de conocimientos, resuelven desarrollar e intensificar las relaciones entre sus pueblos, a fin de que éstos se comprendan mejor entre sí y adquieran un conocimiento más preciso y verdadero de sus respectivas vidas”

Recordando la resolución 59(I) de la Asamblea General de las Naciones Unidas, adoptada en 1946, que declara: “La libertad de información es un derecho humano fundamental y piedra de toque de todas las libertades a las cuales están consagradas las Naciones Unidas; . . . La libertad de información requiere, como elemento indispensable, la voluntad y la capacidad de usar y no abusar de sus privilegios. Requiere además, como disciplina básica, la obligación moral de investigar los hechos sin prejuicio y difundir las informaciones sin intención maliciosa; . . .“,

Recordando la resolución 11O(II) aprobada en 1947 por la Asamblea General de las Naciones Unidas, que condena toda propaganda destinada a provocar o a estimular amenazas contra la paz, la ruptura de la paz o todo acto de agresión,

Recordando la resolución 127(II) de la misma Asamblea General, que invita a los Estados Miembros a luchar dentro de los límites constitucionales contra la difusión de noticias falsas o deformadas que puedan perjudicar las buenas relaciones entre Estados, así como las demás resoluciones de la citada Asamblea relativas a los medios de comunicación de masas y su contribución al desarrollo de la confianza y de las relaciones de amistad entre los Estados,

Articulo II
2. El acceso del público a la información debe garantizarse mediante la diversidad de las fuentes y de los medios de información de que disponga, permitiendo así a cada persona verificar la exactitud de los hechos y fundar objetivamente su opinión sobre los acontecimientos. Para ese fin, los periodistas deben tener la libertad de informar y las mayores facilidades posibles de acceso a la información. Igualmente, los medios de comunicación deben responder a las preocupaciones de los pueblos y de los individuos, favoreciendo así la participación del público en la elaboración de la información.

La manipuladora y el mapache.

Hernández

El intocable

Recorte a la cultura. Aumento a los militares.

De La Jornada: "El presidente Felipe Calderón propuso a la Cámara de Diputados un presupuesto para la cultura que, en términos reales, es menor en 2 mil millones de pesos al ejercido en el último año de Vicente Fox. El recorte afectará áreas y proyectos sustantivos del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (CNCA), de los institutos nacionales de Antropología e Historia (INAH), de Bellas Artes (INBA), el Mexicano de Cinematografía (Imcine), las compañías de danza, así como a los canales Once y 22 de televisión"

Acusa Gutiérrez Vivó amago del gobierno a Monitor

La Jornada On Line

A continuación, la participación íntegra del periodista Gutiérrez Vivó:

No había percibido una agresión perfectamente disfrazada y disimulada como la que estamos recibiendo desde mediados de la pasada administración. Es una agresión que tiene un modo de estilo diferente a los que también tuvimos que vivir en otras etapas, cuando éramos básicamente llamados para ser regañados y donde en algunas ocasiones, cuando dependíamos de algún empresario de la comunicación, eran amenazados con la desaparición de su medio a cambio de la desaparición de los informadores que trabajábamos en ese medio.

Ahora la situación es diferente porque la amenaza se ha convertido básicamente en una amenaza de tipo económico. De lo que se trata es de ver la forma elegante, discreta y sutil de extinguir a un medio de información que es incómodo. Y es incómodo no a quien servimos, que es el público, sino para el otro poder que somos los intermediarios con la sociedad, supuestamente es el servidor público ante la sociedad. Los medios hemos tomado una posición relevante en los últimos años, pero en la pasada administración fue el clarísimo, por lo menos en el caso de programa Monitor, el que tuviéramos que sufrir una clara presión de orden económico.

La segunda, de las tres breves, es la que llamo de tipo legaloide; en la cual no importa quién gana o quién pierde. No importa quién tiene la razón o quién tiene la ley de su lado; lo que importa es quién tiene al Presidente a su lado y quién tiene a la pareja del Presidente a su lado.

Ante este hecho, lógicamente hemos pasado tiempos muy complejos y muchas veces, ante la desinformación de lo que sucede, pero me sumo al poder confirmar que sí estamos viviendo ante lo que es algo inentendible. Somos personas que vivimos en México y que hagamos lo que hagamos debemos pugnar por que sea mejor. Hay ciertos sectores del mundo empresarial que no han comprendido realmente de lo que se trata de vivir en un país y ser ciudadano, y utilizan el poderío económico que sus consumidores les llevamos a través de nuestras compras y servicios, y lo usan para coartar –mediante la forma que señalé. La más sutil es el veto. Antes se vetaba la información de alguien –una entrevista o un espacio- y sigue sucediendo en muchos puntos del país.

Ahora se veta un medio porque no va con mi filosofía de hacer dinero al estilo que lo hago. Todo esto con la complacencia de la administración que se puede.

Todo lo anterior lo expresé durante la administración del presidente Fox, pero aprovecho para decirles que esta, la actual administración, también lo estamos viviendo.

Desconozco si realmente quien preside la nación está consiente de lo que voy a decir, pero está rodeado de algunas personas que vienen de un modelo que parece lo que se practicaba en los tiempos del PRI cuando estaba en plena picada. Se han olvidado de sus principios, de lo que los llevó al poder y lo que quieren hacer es lo mismo que hacía su antecesor, su pareja presidencial y su secretario de Gobernación en su momento.

Estoy consciente de lo que digo: nunca me había tocado en 40 años que antes de que se tomara posesión de un cargo, se mandara un recado diciendo: “Están castigados... Vamos a ver cómo se comportan, vamos a ver su conducta, no nos importa que transmitan la información de esta oficina de la Presidencia, lo pueden hacer o no, no importa... Y si se portan bien, en algún momento les dará una audiencia el señor presidente para llegar a un arreglo”.

Esto es delicadísimo porque esto no lo leí, no lo escuché, sino lo vivimos quienes trabajamos en Grupo Monitor. Esta parte de la pinza, junto con la asfixia económica, provocada por un radiodifusor que utiliza el nombre de su padre porque así lo bautizaron, pero eso abre muchas puertas ante la ignorancia de quién es quién, porque ahora el quién es quién es solamente en cuanto a cuántos convertibles tienes, pero no en cuanto a sus prácticas éticas o inmorales. Tenemos a una empresa que todos conocemos, la cual se niega a cumplir con un juicio hecho en este país, hecho por jueces mexicanos y leyes mexicanas, y todo solapado por quien ya mencioné.

Y a eso le sumamos una actitud, quiero pensar que no es reflexionada, de tratar de ir limpiando la casa de los medios que incomodan la forma en que yo quiero gobernar, porque así me lo asesoran y como estoy muy ocupado, no tengo tiempo de meterme en detalles.

A final de cuentas se trata de un ataque contra la sociedad, porque nosotros servimos a la sociedad, por lo menos eso queremos, y porque al final de cuentas de lo que se trata es de navegar en un mar libre de todo lo que me puede estorbar.

Creo, a estas alturas, y con el precio que se ha pagado de vidas, con el precio que se ha pagado de muchos años de infinidad de situaciones que, a ustedes (auditorio) no les tengo que explicar, en revistas, en diarios, en semanarios, en radio y televisión, creo que es una vergüenza que no se puede tolerar, por lo menos por mi persona; simplemente no busco apoyos que luego se malentienden, pero es intolerable que a estas alturas y en este mundo que tanto se dice que es transparente y globalizado, tengamos que escuchar esta clase de mensajes que me parecen indignos de la Presidencia de la República y de quien perfectamente sé quién nos los envió.

Desconozco si quien preside la nación lo sabe o no, y no –repito- estoy dándole la vuelta. Nada más quiero saber si el mensaje directamente es de él o de alguien más.

Agradezco mucho la energía, en estos instantes, que los propios periodistas hagan el reconocimiento de otros periodistas en un país donde, y creo que es un ejemplo de lo que está ocurriendo esta mañana.

Muchísimas gracias a nombre de todos.

Los Goebbels azules

¿A quién se le ocurrió llevar paleros al Auditorio Nacional? Fue indignante ver las imágenes de un grupito de indígenas que en La República de la Televisión representaba a la sociedad civil. Situación absurda que hace recordar lo siguiente:

“Goebbels se dirigió a un público cuidadosamente elegido pero supuestamente “representativo” en el Sportspalast de Berlín. Las primeras filas estaban ocupadas por ciegos, cojos y lisiados, entre los que se incluían cincuenta condecorados con la Cruz del ramo del roble del Caballero, con sus enfermeras de la Cruz Roja. También había científicos, intelectuales y trabajadores emblemáticos, y un grupo de mujeres. Era indicativo de la evasión de Goebbels de la realidad el que creyese que aquel público constituía una muestra representativa del pueblo alemán”

Y sobre el carácter “parasitario” de los judíos, Hitler comenta:
“Si los judíos no trabajaban, se les fusilaba. Sino podían trabajar, tenían que sucumbir. Había que tratarlos como a un bacilo de la tuberculosis, con el que un cuerpo sano puede llegar a infectarse... ¿Porqué habría que tratar mejor a las bestias que querían traernos el bolchevismo?”

Extractos de El tercer reich, de Michael Burleigh.

Pascal a Norberto Ribera Carrera:

"Nunca hacen el mal los hombres tan completa y tan alegremente como cuando lo hacen por convicción religiosa"

El Salinismo

Fragmentos y notas del libro, La responsabilidad de los medios de comunicación de Fátima Fernández Christlieb, sobre las opiniones de los locutores de TV Azteca, el lunes siete de Junio de 1999, día que asesinaron a Paco Stanley:

“Piensan ustedes a lo que puede llegar una ciudad como ésta. ¿Para qué queremos autoridades? ¿Para qué queremos autoridades? ¡Ya basta! Que nos dejen solos. Que mejor renuncien…Y estoy hablando a nombre de la familia de TV Azteca y del sentir de muchísimos mexicanos… No queremos autoridades así, preferimos la soledad”

1.- ¿A nombre de LA FAMILIA Azteca?
2.- ¿Preferimos la soledad?

“Se entreveran nombres de televidentes que hacen llamadas. Una de estas es de una mujer de Ecatepec que dice: “Si agarran a los asesinos que los maten en público”. Aplausos en el estudio y comentarios de la conductora: “Mira Jorge, parece que en México no existe la pena de muerte, pero la pena de muerte la agarran los delincuentes para hacer su justicia”

1.- Fue su manifesto político empresarial: que los maten en público.
2.- “Necesitamos un gobierno fascista”. Y lo obtuvieron.

Ricardo Salinas Pliego, el "emperador" Azteca: “ La impunidad nos aplasta, y ¿dónde está la autoridad? ¿Para qué pagamos impuestos? Para qué tenemos elecciones? ¿Para qué tenemos tres poderes? ¿Para qué tanto gobierno cuando no hay autoridad? [...] Señores, señoras: sí se puede. Hagamos todos juntos un esfuerzo extra para salir de este temor y volver al México pacífico y de progreso para todos. Muchas gracias.”

Sin palabras.

Cuando nos encontramos en noviembre pasado...

Fragmentos de La pareja, de Julio Scherer García :

“En su época de formación, a Vicente Fox no le interesaron los libros ni tuvo alguna aproximación a la cultura”

“Vicente Fox admiraba a Lech Walesa. Ambos eran anticomunistas y ambos eran seguidores del papa Juan Pablo II”

“Lino Korrodi, testigo de los ires y venires de Fox, de sus amigos y conocidos, describe a Sahagún como un ser mediocre. “sin ánimo de desprestigiar”, no recuerda de ella algún mérito sobresaliente. Se cubría con una modestia que, hoy se sabe, ocultaba una ambición hasta literaria, historia de ficción cierta e irreal.”

“Pienso que a Fox le cambiaron la sangre o fue un vendaval que asoló su alma”

Julio García, abuelo de Scherer contaba: “Cuando tus hijos sean grandes, diles que es de tal manera abrumador el poder de un Presidente de la República que no puede permitirse un solo enemigo personal”

Fragmento de la carta que escribió Tony Blair a Vicente Fox: “Cuando nos encontramos en noviembre pasado, hablamos del interés de Shell en desarrollar una Terminal de gas natural en México. Me complació saber que su invitación fue aceptada. Las compañías británicas tienen amplia experiencia en operaciones globales y en nuestra industria de petroleo y gas en aguas profundas.”

Y para concluir, este vaticinio de Carlos Castillo Peraza: “El día que Fox sea presidente de la República habrá que agotar la existencia de Resistol en el mercado. El partido quedará hecho añicos y habrá que pegar los pedazos, uno a uno”