Proceso 1649

2006: no se sabe quien ganó.
Alvaro Delgado.

"Después de revisar cada una de las 63 mil actas de 150 de los 300 distritos electorales, José Antonio Crespo demuestra (en el libro 2006: hablan las actas) que los magistrados del TEPJF mintieron al menos en dos aspectos: primero, que la mayoría de los errores de cómputo se justificaban y, segundo, que los votos irregulares no afectaban el resultado porque no superaban la diferencia entre el primero y el segundo lugar.

El ejercicio de "acta por acta, inconsistencia por inconsistencia" de Crespo arrojó que la cifra de "votos irregulares" fue muy superior a 0.6% de los sufragios con el que supuestamente Calderón se impuso a López Obrador , "empañando la certeza del resultado oficial", por lo que la elección debía anularse.

El presidentito.


Así, los 316 mil "votos irregulares" superan a los 233 mil 831 votos válidos con los que Calderón fue declarado ganador -equivalentes a 0.6%-, pero la proyección a los 300 distritos arroja un total de 633 mil "votos irregulares", casi el triple, algo que además -advierte el investigador- exhibe el "desaseo", la "falta de rigor" y la parcialidad de los magistrados.

Lo que de las actas se puede inferir es que se vulneró gravemente la certidumbre del resultado y no es posible saber a ciencia cierta quién gana, porque los votos irregulares -no depurados ni subsanados- que registran las propias actas superan, y con mucho, la diferencia entre Calderón y López Obrador, por lo cual el propio sistema jurídico dice que, en tal caso, se tiene que anular."

Corto documental: TRIFE. Democracia a contra luz.